Je pense plutôt que le problème vient du côté de la production : les producteurs n'investissent pas dans un film qui n'est pas connu.
Or pour qu'un film soit connu, il faut qu'on ait parlé de lui... et le plus simple reste donc soit qu'il soit déjà sorti -et dans ce cas on fait juste une reprise- soit qu'on prolonge le scénario -et dans ce cas, on fait une suite.

Et justement, c'est là le problème : les gens ne sont pas intéressés par aller voir un film s'ils n'en entendent pas parler.
Mais comme tout l'investissement marketing ne se fait que sur des films dont la rentabilité est assurée (les suites...) on entend parler que des suites de films.


Et pourtant, l'année 2006 a été riche en films "originaux" : Le Secret de Brokeback Mountain, Collision, Lord of War, Truman Capote, Good Night And Good Luck, la Science des Rêves, Little Miss Sunshine, Romanzo Criminale...
Alors pourquoi n'en entend on pas parler?

Peut être tout simplement parce qu'on ne peut pas savoir à quoi s'attendre d'un film avant qu'il soit sorti, alors qu'on sait déjà à quoi ressemblera une suite de film si on a déjà vu l'original.


Enfin bon, je ne veux pas cracher sur les suites de films non plus : c'est notamment grace à leur bonne réussite que les producteurs sont en mesure de plus investir sur des films jugés "à risque".

Et il n'y a pas longtemps, je faisais un inventaire des films dont les suites sont meilleurs -ou au moins équivalent- que les premiers... Et bien je n'en ai pas trouvé beaucoup!
Il y a quoi?! Alien, Hot Shot, Spider Man, Kill Bill...

C'est tout ce que je vois, et vous?!


MAJ : heureusement, je viens de voir qu'allociné a aussi sorti son guide des films 2007 à ne pas louper.
Ouf, nous voilà sauvés!